ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Сорокине Д.С., помощнике судьи Беляевой Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Чаленко Г.А., представителей потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - А., Ф. подсудимого Никифорова П.Д., защитника-адвоката Степановой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Никифорова Павла Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, проходящего военную службу <...> с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Никифоров, временно исполняя обязанности командира роты, согласно приказу командира войсковой части №00000 от 20 февраля 2023 г. №00000, в связи с чем, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом, т.е. начальником по служебному положению для военнослужащих своей роты, решил произвести ремонтные работы в своем домовладении, не неся при этом материальные затраты.

Осуществляя задуманное Никифоров, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 24, 33-34, 39, 41, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, в период со 2 по 24 мая 2023 г. направил <...> Д., Т., Л., и <...> Н., проходящих военную службу в его роте, в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы.

В связи с чем Никифоров совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих Д., Т., Л., и Н., поскольку они были лишены возможности нести военную службу в соответствии с Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих». Кроме того, данные действия Никифорова существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, поскольку повлекли нарушение нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы и неисполнении военнослужащими обязанностей военной службы в течение длительного времени, что выразилось в увеличении сроков восстановления поврежденной техники воинской части, а также нагрузки на других военнослужащих, которые были направлены в пункт технического обслуживания и ремонта техники.

Подсудимый Никифоров виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого Никифорова следует, что, желая сэкономить личные денежные средства в период со 2 по 24 мая 2023 г. привлекал Д., Т., Л., и Н. к выполнению различных строительных и хозяйственных работ своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации А. показал, что в период привлечения Д., Т., Л., и Н. к строительным работам в домовладении Никифорова им выплачивалось денежное довольствие, однако данные военнослужащие фактически не исполняли предусмотренные законодательством обязанности военной службы.

Из оглашенных показаний потерпевших Д., Т., Л., и Н., каждого в отдельности, следует, что в период со 2 по 24 мая 2023 г. они около 6 раз по приказу Никифорова привлекались к различным строительным работам в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устанавливали лестницу, докладывали утеплитель на крышу, осуществляли дезинсекцию крыши, устанавливали отопление и лестницу, разгружали строительные материалы. Кроме того, потерпевший Т. показал, что в указанный период около двух раз привлекался к охране данного домовладения в ночное время.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., заместителя командира войсковой части №00000, Д., Т., Л., и Н. были назначены на пункт технического обслуживания и ремонта исполнять обязанности военной службы по осуществлению ремонтных работ воинской транспортной и боевой техники. Однако в августе 2023 г. ему стало известно, что данные военнослужащие привлекались Никифоровым к ремонтным работам в его домовладении. Данные действия Никифорова повлекли увеличение сроков восстановления поврежденной техники, а также нагрузки на других военнослужащих, которые были направлены на пункт технического обслуживания и ремонта.

Из оглашенных показаний свидетеля Н1 следует, что со слов супруга Никифорова П.Д. ей стало известно, что подчиненные ему военнослужащие осуществляли ремонтные работы в их доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 13, 14, 15 и 16 января 2024 г. Никифоров, Д., Л. и Т., каждый в отдельности, указали на дом, расположенный по адресу: г<адрес> где по указанию Никифорова они выполняли строительные и монтажные работы.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 3 июля 2020 г. №00000 следует, что Никифоров с 3 июля 2020 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 20 февраля 2023 г. №00000 Никифоров временно исполняет обязанности командира ремонтной роты.

Согласно распискам Д., Л., Т. и Н. им, каждому в отдельности, Никифоров передал 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Никифоровым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый Никифоров период со 2 по 24 мая 2023 г. временно исполнял обязанности командира вверенной ему роты и согласно ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 24, 33-34, 39, 41, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отвечал в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, за поддержание внутреннего порядка в роте и являлся прямым начальником всего личного состава роты, а также обязан был немедленно устранять выявленные нарушения правил несения службы и пресекать любые действия, которые могут причинить вред боеспособности воинской части (подразделения), то суд считает, что подсудимый Никифоров в указанный период являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и начальником по должности для военнослужащих его роты - Д., Т., Л., и Н..

Кроме того, так как подсудимый Никифоров в период со 2 по 24 мая 2023 г. привлекал военнослужащих своей роты Д., Т., Л., и Н. к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, суд считает, что он существенно нарушил прав и законные интересы указанных военнослужащих, поскольку они были лишены возможности нести военную службу в соответствии с Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих».

При этом указанные действия подсудимого Никифорова существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы и неисполнении военнослужащими обязанностей военной службы в течение длительного времени, что повлекло увеличение сроков восстановления поврежденной техники воинской части, а также нагрузки на других военнослужащих, которые были направлены на пункт технического обслуживания и ремонта техники.

Таким образом, действия подсудимого Никифорова, который будучи должностным лицом, в период со 2 по 24 мая 2023 г. не желая нести материальных трат на строительные работы в своем жилом помещении, т.е. из корыстной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, привлекал вопреки законодательному запрету военнослужащих своей роты к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, повлекших существенное нарушением прав и законных интересов указанных военнослужащих, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует их по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Никифорова квалифицированы, в том числе как повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, так как указанный квалифицирующий признак не нашол своего подтверждения в судебном заседании, то суд исключает его из юридической квалификации деяния подсудимого Никифорова как излишне вмененное.

При этом, органами предварительного следствия подсудимому Никифорову вменено в вину нарушение ст. 35-38, 75-84, 145, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9-11, 17, 54, 56, 80, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом данные нормы носят общий, декларативный характер, не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено в вину подсудимому Никифорову и прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, в связи с чем суд исключает приведенные нормы из объема обвинения подсудимого Никифорова, как излишне вмененные.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому Никифорову вменено в вину то, что он, совершая указанное преступление, выполнял административно-хозяйственные функции.

Однако в судебном заседании установлено, что привлечение подсудимым Никифоровым потерпевших Д., Т., Л., и Н. к выполнению ремонтных работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, не связано с выполнением им административно-хозяйственных функций.

В связи с чем, суд исключает из юридической квалификации указание о выполнении подсудимым Никифоровым административно-хозяйственных функций.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Никифорова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Никифорова суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшим Д., Т., Л., и Н., каждому в отдельности, путем принесении извинений и передачи 5 000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по военной службе и месту жительства, а также позицию потерпевших Д., Т., Л., и Н. о снисхождении.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Никифорову, предусмотренное <...>.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по данному уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никифорова без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Никифорова следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В судебном заседании по данному делу представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому Никифорову предъявлен гражданский иск о взыскании с него 114 230 рублей 58 копеек, состоящего из денежного довольствия выплаченного потерпевшим Д., Т., Л. и Н. за период со 2 по 24 мая 2023 г.

Государственный обвинитель, полагал гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку он требует дополнительного расчета.

Подсудимый Никифоров и его защитник, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку, заявленное представителем Министерства обороны Российской Федерации требование гражданского иска носит имущественный характер, хотя и связан с преступлением, но относится, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то суд считает, что данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Никифоровым преступления на менее тяжкую, а также лишения подсудимого Никифорова воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Оснований для изменения, избранной в отношении Никифорова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никифорова Павла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Никифорову П.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Никифорова П.Д. следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Никифорова П.Д., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с подсудимого 114 230 (ста четырнадцати тысяч двухсот три тридцати) рублей 58 копеек, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу         А.А. Багдасаров